Bushnell Legend Ultra HD 191042 10×42 Binoculars – Fogproof/Waterproof – Black
- Rain guard HD water repellent lens coating
- Lightweight, magnesium chassis
- Waterproof and fog proof
- Includes a soft carrying case, Microfiber carry bag and neck strap
- Never look directly at the sun wih your binocular ,as it may cause serious damage to your eyes
- 10x magnification, 42mm objective lens binoculars
- Exceptional optics with ED Prime Glass, Ultra Wide Band Coatings, and RainGuard HD water-repellent lens coating
$900.00
Quite possibly the best binocular system ever made in this class of optics. The Legend Ultra-HD has three key ingredients that make it so: ED (Extra-low Dispersion) prime glass which produces a color tuned, high resolution image.
Ultra wide-band custom coating which produces the brightest possible light by coating each lens individually to maximize available light.
RainGuardHD – Bushnell’s permanent water-repellant coating. The Legend Ultra-HD also has an extremely wide field of view to easily view moving animals or objects and is lightweight with a streamlined feel.
Specification: Bushnell Legend Ultra HD 191042 10×42 Binoculars – Fogproof/Waterproof – Black
| Product Dimensions | 5.3 x 4 x 6.9 inches, 1.54 pounds |
|---|---|
| Shipping Weight | 2.2 pounds (View shipping rates and policies) |
| Item model number | 191042 |
| Brand | Bushnell |
| MPN | 191042 |
| UPC | 029757191069 |
15 reviews for Bushnell Legend Ultra HD 191042 10×42 Binoculars – Fogproof/Waterproof – Black
Show all
Most Helpful
Highest Rating
Lowest Rating
Regolith –
I own both the Vanguard Endeavor ED 10×42 and the Bushnell Legend Ultra HD 10×42, and am able to provide a direct comparison between these two very similar binoculars.Similarities:The Vanguard and Bushnell both have 10x magnification and 42mm objective lens. Both use ED (Extra low-Dispersion) glass, have a magnesium alloy body, use BaK4 Roof Prism system, are fog-proof and waterproof, and both have a Field of View of 340-feet at 1000 yards. Both can be mounted on a tripod with an optional tripod adapter (a separate purchase for each). Both are made in China and come with a lifetime warranty.Optics:When looking at near and far objects in different lighting conditions, I actually can’t see any difference in the optics. The images through both binoculars appear to be the same. Both have bright, clear optics and sharp detail.Advantage: Tie.Twist-up Eyecups:Both binoculars have twist-up eyecups to allow for different eye relief. The Vanguard eyecups twist up in 3 stages, with a distinct stop at each one. This allows for 4 different positions for eye relief. The Bushnell eyecups twist up to only one additional position, for a total of two positions available for eye relief.Advantage: Vanguard.Locking Diopter Ring:Both binoculars use a locking diopter ring to allow for a +/- right-eye adjustment if needed (if you have slightly different vision between your right and left eye). The Vanguard’s diopter ring is rubber coated and easily adjusted. The Bushnell’s diopter ring is a harder plastic and slightly more difficult to manipulate. Since you should only need to make this adjustment one time, it’s probably not a big deal. But if several people will be using these binoculars, you could be adjusting this ring more frequently. The diopter ring on the Vanguard is directly above a graduated scale that can be referenced for +/- adjustments of the ring. If multiple people are using these binoculars, it would be easy to remember your specific diopter setting on this scale, and you could return to that setting quickly. The Bushnell diopter ring does not sit above a graduated scale, so returning to a specific setting would not be as easy.Advantage: Vanguard.Rubberized Coating / Grip:The Vanguard’s rubberized coating is textured and fitted tightly to the chassis of the binocular. This allows for a very firm and positive grip. The Bushnell’s rubberized coating has a slicker feel to it, and it also feels spongy in some areas over the chassis. The Bushnell just doesn’t have the same positive grip as the Vanguard.Advantage: Vanguard.Center Focus Knob:Both binoculars use a center focus knob that can be adjusted with your index finger when holding the binoculars up to your eyes. This knob also has the same type of rubberized coating that’s used on each of the respective bodies of the two. Both center focus knobs have a smooth rotation, but the Vanguard just has a better feel to it.Advantage: Vanguard.Objective Lens Protective Covers:Both binoculars have protective covers over the objective lens, and both sets of covers are designed to stay attached to the binoculars when you’re using them, to avoid losing the covers. The Vanguard protective covers stay firmly attached to the body of the binocular and there is almost no danger of losing them. The Bushnell covers are not attached as firmly, and they could very easily slip off unnoticed. You would be well advised to find an alternative method of securing the Bushnell covers, or else keep a very close eye on them frequently.Advantage: Vanguard.Straps:Both binoculars have short straps attached to their right and left sides to allow for the neck straps to be quickly connected or disconnected. Both neck straps are made of a neoprene-like material, and the Vanguard neck strap connects via quick-release buckles while the Bushnell neck strap connects via plastic clips. Both work just fine, but if you want to remove the neck strap from the Vanguard binoculars, the short straps remaining on either side can be connected to each other with the same quick-release buckles to form a very convenient carry handle. The Bushnell binoculars do not have this capability, and the two short straps on the sides would just flop around unless you devise your own method of connecting them.Advantage: Vanguard.Included Accessories:The Vanguard comes with a nylon carrying case, neck strap, and cleaning cloth. The Bushnell comes with a more rigid carrying case, neck strap, cleaning cloth, a soft microfiber bag to store the binoculars in, and a deluxe binocular harness to use for long days of hiking.Advantage: Bushnell.Size and Weight:The Vanguard binoculars stand 6.1 inches high and weigh 28.2 ounces (1.76 pounds). The Bushnell binoculars stand 5.6 inches high and weigh 25.7 ounces (1.61 pounds). Both were measured and weighed with their protective lens covers in place, but no neck strap attached.Slight Advantage: Bushnell.Carrying Case:Despite being a slightly smaller binocular, the Bushnell carrying case is huge compared to the Vanguard case. Even though the Bushnell binocular is 0.5 inches shorter than the Vanguard, the Bushnell carrying case is taller, wider, and much thicker than the Vanguard case. The Bushnell case is 4.6 inches thick while the Vanguard case is only 3.3 inches thick. The Bushnell case has a removable carry strap, and it contains a separate pocket inside to store the carry strap, binocular neck strap, and the deluxe harness, which is why it’s so large. The Vanguard case is much more streamlined in appearance, and is sized to hold only the binoculars and neck strap. The Vanguard case also has a carry strap with a quick-release buckle, but is not completely removable. The case also has a belt loop sewn onto the backside so you can wear it on your belt or attach it to the webbing of a backpack.Advantage: I prefer the carry-friendly size of the Vanguard.Conclusion:While the optics of both binoculars appear to be the same to me in terms of brightness, clarity, and sharpness, the overall design and construction of the Vanguard Endeavor ED 10×42 binocular is definitely far superior to the Bushnell Legend Ultra HD 10×42 binocular.Between these two models, I would strongly recommend the Vanguard.
kimmax –
I USED to love these binoculars until I sent them in for repair. They were not focusing in together; one side was in focus when the other was not. So, I sent them in with the “warranty”…what a crock. I got a notice in the mail saying that I could buy another pair for $190 (almost what they cost initially in 2013, as impact damage voided the warranty. I never dropped them. They may have gotten jostled up against me while wearing them. or while riding on the seat in the vehicle, but they were never dropped. So, silly me thinking that they would be covered. I just got off the phone with Bushnell and told them I was getting on Amazon right away to let people know that their warranty can pretty much never be used…it’s your word against their tech’s, and he/she says it was user mistake. Buyer beware if you ever plan on trying to make good on a warranty.
Rebecca Cat –
These are my 3rd pair of binoculars (still have the other 2). This is an upgrade. One side comes up black. I guess they are not in alignment. No matter what I do I cannot get them to focus. Will have to return.
Leslie –
Long time birder who has bought a number of binoculars over the years, cheap and expensive. These are my all-time favorites. They are easy to use, not too heavy, excellent in normal daylight or dark twighlight. I carry them in hand on long hikes no problem. I have a couple of pairs of these so my wife and I can both have use at same time. Never any negative issues at all. I highly recommend this product!
Dlew –
The optical ring broke twice. Repaired once under warranty took months then broke again. Warranty is worthless (false advertising). I would not buy this product again.
D. Gramm –
These are very good binos. Optical quality is very good, but there are a couple of issues reported by many that are tolerable but will take a couple of stars away.First, the eyecup issue is real. They really need to be all the way out to be effective and there is this annoying little bump at max extension. You just need to turn clockwise the whole way and then back it off a smidge. Not that big a deal, but it shouldn’t be necessary. Maybe a half a star off for that.Also the focus knob does have “play” when you adjust it. I can’t imagine how this happens by design. Full star.Finally, after a half a year of light use, the right eyecup has separated mechanically somehow. It just spins freely and will not collapse. Makes me question the overall durability. Full star. However, Bushnell has a lifetime warranty and is taking them back for repair. That all well and good, but it was to be at my shipping expense. To their credit, after I expressed my disappointment about being on the hook for return shipping for a manufacturer defect, they sent me a shipping label. Kudos to Bushnell. Plus half star.We’ll see how long they last when I get them back.
Mike F. –
Excellent glass. Rubber coating is a bit on the cheap side. No issues overall.I bought Vortex Diamondback in the same dimensions at Cabela’s a few months ago. They felt fine at the store but I was quickly disappointed once on a hike. Chromatic aberration at tree lines against the sky was horrid. Realized I needed ED glass and couldn’t settle. To my surprise, these showed up on sale a few weeks later. Got a set to try out. The difference is stunning. I remember seeing about this big of a difference between Diamondbacks and Talons (the latter I couldn’t swing because of the price) at the store. I seriously lucked out with these at $170 shipped. No distortions at any distance, much clearer than Vortex, and sharper beyond 600 yards.Naturally, Diamondbacks went on sale at Cabela’s for $140 a few days ago. That’s about what they’re worth, IMO.P.S. I know the two binos are not in the same price category or class. Just sharing my experience. I wish I’ve read something similar when buying Vortex.
A. Recker –
Inzwischen besitze ich dieses Glas seit fast einem Jahr.In dieser zeit konnte ich einige Vergleiche und Tests durchführen.Da mein Anwendungsprofil im privaten Bereich liegt und sich meine Erfahrungen auf Bergwanderungen und Naturbeobachtungen stützen, sind für mich grafische Tabellen und nackte Zahlen eher uninteressant.Verglichen habe ich dieses Glas mit dem Pentax 10×42 DCF-CS und dem Zeiss Terra ED 10×42.Zur Verarbeitung ist zu sagen, dass das Zeiss am hochwertigsten wirkt. Die Haptik ist etwas angenehmer, das Okular lässt sich etwas besser drehen.Bei dem Pentax fiel der Geruch des Gummis zu Anfang doch sehr stark auf und das Stellrad läuft am schwergängigsten.Das Bushnell liegt hier gefühlt in der Mitte dieser drei Gläser, einzig das Stellrad verursacht beim Fokussieren im Gehäuse leise knack Geräusche, als ob etwas im Inneren leicht blockieren würde.Die fordere Gummiabdeckung hat mir bei dem Bushnell besonders gut gefallen da sie mit einem Gummiring direkt am Fernglases angebracht wurde, sodass sie leicht ab und wieder aufziehbar ist ohne lästiges Fummeln und Verstauen.Das Gewicht ist, auch wenn der Unterschied in Zahlen nicht sehr groß ist, Pentax 615g, Zeiss 690g und Bushnell 638g, subjektiv bei dem Bushnell am angenehmsten. Das Pentax ist zwar noch ein paar Gramm leichter, liegt aber durch die schwerfällige Bedingung des Stellrades und einer ungünstigeren Gewichtsverteilung nicht so perfekt in meiner Hand.Hält man das Bushnell zu erst und wechselt dann zum Zeiss Glas, fällt das etwas schwerere Gewicht im Vergleich, gerade bei langen Wanderungen, doch negativ auf.Meine Erkenntnis zur wichtigsten Kategorie, der Optik, ist, dass auch wenn der Name Zeiss für sich spricht, man für eine chromatisch störungsfreie Sicht und einem optimal justierbares Fernglas doch etwas mehr Geld in die Hand nehmen muss als hier.Ähnlich wie bei Brillenträgern, wo ein einzelnes Brillenglasauch gerne mal deutlich über 500 € liegt, liegen die Kosten für Beschichtung, Glasqualität, Verarbeitung ( trotz made in China ), usw. auchim Fernglasmarkt eben etwas über dieser Preiskategorie.Zu Anfang als das von mir als am schlechtesten wahrgenommene Glas, hat sich der Amerikaner vor allem im Optischen Bereich bewährt.Es gibt für mich die Farben am natürlichsten wieder, hat am wenigsten Farbsäume und lässt sich zwar nicht am Rand, aber mittig sehr scharf einstellen, ohne das Gefühl zu haben nachjustieren zu müssen.Das Pentax hatte die stärksten chromatischen Fehler. Bei dem Zeiss Glas fällt es, wenn darauf geachtet wird zwar nicht so sehr, aber trotzdem unerwartet stark auf.Zum Schluss habe ich, auch wenn nur kurz und deswegen hier nicht ausführlich aufgeführt, mit den Nikon Gläsern ein Vergleich in diesem Preissegment angestellt, und auch hier hat mir das Bushnell etwas besser gefallen.Der nächste Vergleich wird mit dem Zeiss conquest HD 10×42 statfinden, welches aber in einer anderen Preisliga spielt.Das Bushnell gibt aus meiner Sicht bei diesem Preis im Amateurbereich ein vor allem optisch wertiges Fernglas wieder.
Thomas Ratzel –
Nachdem mein eher günstiges Bresser Fernglas nicht mehr meinen Ansprüchen genügte, hab ich kürzlich beschlossen mir ein besseres Modell zuzulegen. Haupteinsatzgebiet sollte die Naturbeobachtung (z.B. Vögel, Wildtiere) bei Tag sein. Zunächst dachte ich an ein 10x50er Modell, aber nach entsprechender Internet-Recherche änderte ich meine Meinung recht schnell, da diese Gläser im Normalfall zu schwer und unhandlich sind für ein regelmäßiges Mitführen bei längeren Wanderungen. Mein Augenmerk fiel dann auf die 8×42 bzw. 10×42 Modelle, wobei bei den Vogelbeobachtern die erstgenannte Variante aufgrund des etwas größeren Sehfelds erste Wahl zu sein scheint. Auch haben einige Leute Probleme ein 10x42er Glas ausreichend ruhig zu halten. Da ich das Fernglas nicht regelmäßig benutzen werde und es auch nicht für Hobby oder Beruf benötige peilte ich zunächst eine Preisobergrenze von ca. 200€ an, welche ich dann aber anhob da die von mir favorisierten Modelle alle zwischen 250-300€ lagen. Beim Besuch eines Fachgeschäfts testete ich die Modelle “Kite Birdwatcher”, “Kowa SV” und interessehalber noch das Steiner Skyhawk 3.0, obwohl dies über meinem Budget lag, jeweils in beiden Varianten, also mit 8-facher und 10-facher Vergrößerung. Dabei habe ich festgestellt dass ich in Sachen “Verwackeln” keinen wirklichen Unterschied zwischen den beiden Vergrößerungen feststellen konnte. Vielleicht liegt es an meinen massigen Armen dass ich auch die Gläser mit 10-facher Vergrößerung recht ruhig halten kann… Ich habe mich dann grundsätzlich für die Variante mit 10-facher Vergrößerung entschieden weil man damit in gewissen Situationen einfach mehr Details wahrnehmen kann. In Sachen (Bild-)Klarheit und Kontrast sind das Kite Birdwatcher und das Kowa SV sehr ähnlich und für ihre Preisklasse ganz gut, allerdings hat das Birdwatcher ein größeres Sehfeld. Das Steiner lieferte ein minimal schärferes Bild mit einer etwas besseren Farbdarstellung, lag jedoch auch preislich ca. 130-150€ über den beiden Japanern. Ich habe mich dann aber nicht gleich für eines dieser Modelle entschieden weil ich noch das Nikon Monarch 5 testen wollte, was der Fachhändler jedoch nicht führte. Da es dieses Glas auch sonst nirgendwo in meiner Gegend zu kaufen gibt habe ich es hier bei Amazon bestellt, und dazu noch das Bushnell Legend Ultra HD, weil ich unmittelbar vor der Bestellung eher durch Zufall eine recht positive Empfehlung dazu in einem Optik-Forum gelesen hatte. Wie bei Amazon üblich kamen beide Gläser in sehr kurzer Zeit. Bei einem Vergleichstest kam ich zu dem Ergebnis dass beide von der optischen Qualität (Bildschärfe, Farbdarstellung und Kontrast) eigentlich identisch und dabei mindestens so gut wie das Steiner sind. Allerdings hat das Bushnell definitiv ein größeres Sehfeld. Ich habe noch zwei Familienmitglieder die beiden Gläser testen lassen ohne Ihnen meine persönliche Einschätzung zuvor mitzuteilen, und beide favorisierten unabhängig voneinander auch das Bushnell wegen dem grösseren Sehfeld. Einer der Tester empfand es auch minimal schärfer als das Nikon. Ein weiterer Pluspunkt für das Bushnell ist die Garantiezeit von 30 Jahren. Bei Nikon sind es für deutsche Käufer “nur” 10 Jahre. Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist dass beide Firmen ihren amerikanischen Kunden eine lebenslange Garantie für diese Gläser geben. Von der Verarbeitung und Haptik liegen beide Gläser gleichauf. Aufgrund der Vorteile habe ich mich für das Bushnell entschieden und das Nikon retourniert. Ich habe es in den letzten Tagen öfters benutzt und war jedes Mal aufs Neue von der Bildschärfe und Helligkeit positiv überrascht. Sicherlich wird ein 2000€ teures Glas von Zeiss, Leica oder Swarovski ein noch besseres Bild liefern (wäre auch schlimm wenn es nicht so wäre), aber für meine Bedürfnisse reicht das Bushnell mehr als aus. Ich bin mit dem Kauf absolut zufrieden und kann das Bushnell uneingeschränkt weiterempfehlen.
amREADY –
These are extremely crisp, compact and high quality for the price.Please note the dimensions – they are very usable but much more compact than typical binoculars. This means they are light to hold and are small enough you will actually want to pack them with you.Adjustable eye cups for use with glasses or not are a great feature. As are the tethered caps. The ability to keep the caps with the binos is, in itself, a game changer!The adjustment for focus is fairly good. Maybe a touch finicky, but not near as much as some higher end binoculars. The adjustment is positive, not ‘grainy’ and feels of quality. Light transmission and clarity is incredible.It comes in a no frills, non padded carry case. You might consider additional padding for rough use, but these feel quite solid and rugged on their own.
Konsumer –
Das Fernglas kam in einem Karton, in dem es sich gut bewegen konnte. Trotzdem war es ganz, was – wenn man die Rezensionen auf amerikanischen Seiten liest – bei dem in China hergestellten Produkt nicht immer selbstverständlich ist. Da wird von teilweise erheblichen Qualitätsmängeln gesprochen, z. B. gebrochenen Dioptrin-Verstellringen … Dieser Plastikring wirkt auch nicht besonders stabil. Davon abgesehn dass die Kunststoffteile, die zum Schutz der Frontlinsen und Okulare mitgeliefert werden, einen dezenten unangenehmen Geruch verströmen, sticht der Tragegurt diesbezüglich besonders negativ heraus. Der stinkt ganz einfach. Bei mir war er zudem in den Bereichen, die zur Befestigung am Fernglas dienen, faserig und ausgefranst (habe ich mit einem Feuerzeug einigermaßen behoben). Da werde ich mir doch separat etwas gesundheitlich bzw. olfaktorisch Unbedenklicheres bestellen. Der Geruch der Schutzkappen verfliegt allerdings nach einigen Tagen. Der Gurt scheint ebenfalls an Intensität zu verlieren. Ansonsten ist die Gesamtqualität aus meiner Sicht “zufriedenstellend”: Spaltmaße im Okularbereich nicht perfekt, aber tolerierbar. Die metallenen Halterungen der Frontlinsen sehen aus, als wäre das dazu benötigte Werkzeug am Ende seiner Lebenszeit angekommen – oder der Monteur hatte es eilig. Geht aber auch noch. Für Perfektionisten ist die Qualitätsanmutung bei genauem Hinschauen wahrscheinlich bedenklich. Dem gegenüber steht die sehr gute optische Qualität, die ja das primäre Kriterium ist. Im Vergleich zu etwa 35 Jahre alten Porrogläsern von Carl Zeiss (Dodecarem 12×50 und Jenoptem 10x50W) ist das Bushnell besser in Randschärfe, Kontrast und bei chrom. Aberrationen, die kaum vorhanden sind. Die Dämmerungsleistung ist okay und liegt im Vergleich über einem Vanguard Spirit XF 8×42, auch über dem Dodecarem 12×50 bzw. auf ähnlicher Höhe. Das Jenoptem 10x50W ist hier allerdings klarer Favorit.Also:Transportverpackung: ++Verarbeitungsqualität “meines” Fernglases: +++Optische Qualität für diesen Preis (299€, in den USA z.Z. ca. 200$): ++++Die Kompaktheit des Fernglases gefällt mir sehr gut. So ist es ca. 1 cm kleiner als das Vanguard 8×42, bei ausgedrehten Okularmuscheln an beiden Ferngläsern ca. 1,5 cm. Gut finde ich zudem, dass sich der Dioptrin-Verstellring arretieren lässt.Trotz der anfangs genannten Dinge, die den Gesamteindruck etwas trüben, ist das Bushnell aufgrund der optischen Leistung und der Handlichkeit mein neues Lieblingsfernglas. Mal seh’n, wie lang es hält …Nachtrag 18.05.18:Mittlerweile haben sich die zwei kleinen Schrauben des Fokussierrades gelockert, sodass dieses massiv Spiel besitzt (mit einigem Aufwand wieder selbst festgeschraubt). Die Brücke ist so leichtgängig, dass ein einhändiges Sehen erschwert bzw. nicht richtig möglich ist, weil die nichtgehaltene Seite natürlich der Schwerkraft folgt. Da kenne ich keine Lösung. Am Fernglas scheint diesbezüglich nichts zum Nachregulieren zu sein – jedenfalls finde ich nichts bzw. lässt sich das mit der Schraube vorn an der Brücke nicht beseitigen (unter der kleinen abschraubbaren Abdeckung mit dem Logo -> Stativaufnahme). Deshalb nur noch +++ Sterne. Optisch trotzdem weiterhin gut, wobei das Zeiss Conquest HD 10×42, welches ich mir wegen der lockeren Brücke beim Bushnell kaufte, zeigt, dass es noch besser geht – auch mechanisch und bezogen auf die Verarbeitungsqualität. Kostet halt momentan um die 800 € bis 900 €, also eigentlich ca. 3x so teuer, wenn man den aktuellen Preis des Bushnells hier bei Amazon außer Acht lässt. Dafür bekommt man nämlich auch ein Conquest HD …
Claudio –
Ad un anno dall’acquisto posso dire che non e’ granche’,paragonato ad un altro simile (acquistato fuori Amazon) per ingrandimenti e prezzo debbo dire che non c’e’ paragone…Ultimamente non scorre neanche bene ne’ per la compensazione ne’ per la messa a fuoco (e non siamo stati nel deserto…. con l’altro si e dopo 8-9 anni funziona ancora da Dio)A 20 mesi dall’acquisto modifico la recenzione per segnalare che si e’ scollata la protezione in gomma dell’oculare destro (quello con la ghiera della della compensazione tra i due monocoli) ed e’ diventato quasi impossibile ruotare (gia’ come segnalato era “dura”) tale ghiera.Vorrei contattare il produttore ma non capisco perche’ non c’e’ il bottone per farlo.
IO –
Premetto che il mio é un parere da dilettante.Mi é piaciuto moltissimo; é veramente comodo, pratico, leggero, resistente.L’ottica e notevole per il valore al quale viene venduto; chiaramente va paragonato nella sua fascia di prodotto.A chi sta cercando un valido binocolo per un utilizzo amatoriale nella natura lo consiglio.La messa a fuoco é veloce e intuitiva, l’ergonomia eccellente.
michel proulx –
Je n’ai pas aimé que le produit était moins cher chez SAIL de beaucoup (70$ environ), en plus même Amazon avait baissé le prix a 392$, et j’étais prêt à garder le produit si on me faisais un rabais, ce qui est impossible selon la personne à qui j’ai parlé au service à la clientèle, désolé.
Rale –
Precio muy competitivo para unos prismáticos con una nitidez excepcional. Al principio cuesta un poco adaptarte a ellos, hasta que le pillas la postura adecuada para que no te salgan unas bandas negras por los lados. La primera vez, parecía como si algo en las lentes estuviera suelto y se moviera, apareciendo esas partes negras… pero era la forma de colocárnelo en los ojos para mirar. De forma resumida, se podría decir que la forma correcta es apoyarlos hacia la parte superior del hueco del ojo (como empujando hacia arriba). Amazon como siempre… de lujo.